САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 5-140/09
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 г. в отношении
Ф., <...>, гражданки РФ,
зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, временно не работающей
(декретный отпуск), имеющей одно административное правонарушение по 12 Главе
КоАП РФ,
установил:
из материалов административного дела
следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга Д.
17.02.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 216731 по факту нарушения водителем
Ф. требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившихся в том, что 19.12.2008 г. в 16 час. 10
мин., управляя а/м "Хундай
Акцент" гос. N <...>, на перекрестке пр. Энгельса и Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с
автомобилем "Мерседес" гос. N <...>, принадлежащим М. После чего оставила место происшествия, о случившемся в
ОВД не заявила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
(л.д.
3)
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 г. Ф. привлечена к
административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 (один) год.
(л.д. 19 - 20)
В жалобе Ф. просит постановление судьи
отменить за необоснованностью, вследствие отсутствия в ее действиях состава
инкриминированного правонарушения, с прекращением дела производством, поскольку
в каком-либо ДТП не участвовала, до вызова в ГИБДД не знала об обстоятельствах
инкриминируемого ей деяния. Если бы знала, то умысла на оставление места ДТП и
ухода от ответственности не имела. Тем более что имеет все страховки.
Будучи надлежащим образом
извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Ф., второй участник ДТП М. в
судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 11 часов 26.03.2009
года не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем
и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу
в его отсутствие.
Выслушав Ф.,
поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение
прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда подлежащим отмене с
прекращением дела производством, в связи с отсутствием в деле достаточных
относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Ф. такого
обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме
однозначно установленного умысла на оставление места ДТП, нахожу постановление
судьи подлежащим отмене, с прекращением
дела производством, по следующим основаниям.
Начиная с первичного объяснения дознанию
и в судах первой и второй инстанции водитель Ф. категорически отрицала то
обстоятельство, что до заявления к ней претензий по ДТП, она знала, что
является участником столкновения с а/м
"Мерседес".
Кроме того, в материалах дела (письменном
объяснении М.) не раскрыт и не описан характер действий участников ДТП после
столкновения транспортных средств, что позволило бы сделать вывод об осознании
скрывшимся водителем факта участия в ДТП и преднамеренности оставления его
места. В объяснении М. нет сведений об этом. Не раскрыто принимал ли он меры к
остановке второго участника путем подачи каких-либо световых, звуковых сигналов
и мог ли последний по характеру столкновения заведомо понять
что стал участником ДТП.
Вместе с тем, изучение и анализ материалов
дела показывает, что дознание и суд первой инстанции не располагали
достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно
свидетельствующими об осознании водителем Ф. факта состоявшегося ДТП, а затем -
преднамеренного оставления ею места ДТП. Не приняли мер к проверке и оценке ее
оправдательных доводов в части отсутствия в ее действиях такого обязательного
элемента состава правонарушения как "субъективная сторона",
характеризуемого в форме умысла.
Устранить эти недостатки путем
направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции не представляется
возможным, вследствие истечения 19 февраля 2009 года двухмесячного срока
давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ.
При таком положении, в соответствии с ч.
4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, постановление
районного суда не представляется возможным признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку факт ДТП с участием автомобилей
водителей Ф. и М. объективно установлен материалами настоящего дела,
усматривается, что возможные вопросы возмещения всех видов вреда и ущерба по
последствиям ДТП, его участники могут разрешить добровольно либо в общеисковом порядке.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 и ст. 30.7
КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 г. в отношении Ф. - отменить.
Административное дело N 5-140/09 в
отношении Ф. - производством прекратить.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.